Žinok alternatyvą!!! (2)

Tiek situacijos įvertinimo. Dabar apie pačią mokslininkams nepakeliama sensaciją.

Žvaigždžių vaiko kaukolė

Anot oficialios versijos, kaukolė buvo rasta apie 1930 m., apleistoje kasykloje Vario kanjone. Amerikiečių turistė, landžiodama po apleista šachtą rado du griaučius, kurių kaukoles saugojo kaip suvenyrus. Keistąją kaukolę jį laikė apsigimimo ar ligos rezultatų. Viskas pasikeitė 1999 m., kai naujoji kaukolių savininkė, būdama medicinos seserimi, suvokė, kad jokia liga nesukeltų tokių deformacijų. Ir jį kreipėsi pagalbos į Loidą Pai (Lloyd Pye). Jis tuo metų buvo Holivudo scenaristas, žinomas savo romanų apie šnipus. Kai į jį kreipėsi kaukolės savininkai, Pai pajuto tikrąjį pašaukimą ir stojo į šventąjį karą prieš istorijos klastotojus (štai jo asmeninis tinklalapis).Jis įkūrė „Žvaigždžių vaiko projektą“ („The Starchild Project“) ir suorganizavęs krūvą tyrimų, iš kurių svarbiausi yra pakartotiniai DNR testai, jis sukaupė pakankamai įrodymų, kad ši kaukolė bėra žmogaus.

Bent jau jis taip sako, o valstybininkas (ir baltai.lt) džiugiai kartoja:

Šiame įraše bus pademonstruotas įrodymas apie neįprastą Meksikoje rastos kaukolės kilmę. Mokslininkai negali tuo patikėti, bet ši kaukolė yra tikra. Atlikus anatominius, cheminius, genetinius tyrimus mokslininkai daro išvadas – tai yra tai, ko neįmanoma įtalpinti į įprastinius konvencinio mokslo rėmus. Išvadas darykitės patys. Verta pažiūrėti vardan bendro išsilavinimo.

Bendri faktai tokie: kaukolė priklauso 5-6 metų vaikui, mirusiam maždaug prieš 900 metų.

Nepaisant to, smegenų dėžės tūris yra 1600 cm2, kai suaugusio žmogaus dėžės vidurkis yra apie 1200–1850cm2 (tai priklauso aplinkybių, daugiausia ūgio). Plius pati kaukolės forma.

Faktai ir išvados

Pats vaizdo įraše (kaip ir daugybėje kitų įrašų, Pai publikacijų etc.) dėstomi tokie argumentai:

1. Kaukolės struktūra yra visiškai kitokia nei žmogaus, jokia žinoma liga tokios kaukolės deformacijos nesukelia.

2. Kaukolės cheminė struktūra yra kitokia nei žmogaus kaukolės.

3. DNR. Atlikti DNR testai rodo, kad kaukolės branduolinė DNR neturi atitikmenų, taigi nėra žmogaus.

[tiesa sakant, nežinau, kaip lietuviškai nuclear DNA, mitochondrial DNA tai aišku, bet kaip lietuviai užvadino nuclear? Tebūnie šio straipsnio ribose branduolinė]

Pradėkim nuo DNR, kadangi ji čia griežia pirmuoju smuikų. Maždaug nuo 5 minutes Pai, po ilgų skundų koks niekingas yra „mainstream science“ seka pasaką apie kažkokį ateivių dirbtinių apvaisinimo projektą.

Visą šita istorija yra reikalinga tam, kad apeiti mitochondrinės DNR rezultatus. Jau pirmuojų bandymų, 1999 m. buvo gautos X ir Y chromosomos, kas rodo kad kaukolės savininkas buvo vyriškos lyties homo sapiens atsiradęs iš dviejų, skirtingų lyčių homo sapiens sueigos.

Pai vadovaujamas projektas nemėgsta daug kalbėti apie 1999 m. tyrimą, esą mėginys buvo užterštas.

Taigi, 2003 m. tyrimas buvo pakartotas Trace Genetics išgavo tik mitochondrinė DNR, kuri yra perduodama per motinos liniją. Užbėgdamas už akių, iš karto pasakysiu, kad tai gan normalu- iš esmės visi hominidų genetiniai tyrimai yra paremti mtDNR, nes branduolinę išgauti yra daug sunkau. Tyrimų grupė savo išvadas taip ir suformulavo savo išvadas: arba DNR kaukolėje nėra, arba jos išlikimas per menkas, kad dabartiniais metodais butų galima ją išskirti.

Prisipažinsiu- visos ataskaitos neperkrimtau.  Tiesiog patikėkim, kad toks sakinys ten yra (visi, sužinojau, kad indėnų tarpę yra 5 mtDNR haplogrupės- A, B, C, D ir X (p. 7). Kaip nekeista, „žvaigždžių vaikas“ priklauso C haplogrupei, o šalia jo palaidota moteris- A).

Šiuo tyrimų Pai ypač apsidžiaugė, skelbdamas, kad trūkstamoji Y chromosoma (vyriška) privalo būti ateiviška.

Priverstas taikytis su faktų, kad bent jau “žvaigždžių vaiko“ motina buvo žmogus, Pai ir sukūrė pasaką apie dirbtinį apvaisinimą.

„Star trek“ tipo fantastiniuose serialuose tokie dalykai vyksta taip dažnai, kaip to reikia scenaristams, bet realybėje…

Kalbama ne apie šiaip skirtingas DNR, ne apie kitokią gyvybės formą, o apie kitokią gyvybę iš principo. Apie visiškai kitokias pirmines ląsteles, atsiradusias visiškai kitokioje aplinkoje ir milijardą metų visiškai kitoje aplinkoje evoliucionavusias iki sudėtingos būtybės.

Jeigu tai butų įmanoma, tai krokodilei įstatyti žmogaus embrioną butų splinut- ras, dva..., nesunkiau nei eilinei moteriai pagimdyti nuo aštuonkojo.

Tęsdamas epopėją, Pai užsakė ir trečią tyrimą, atliktą 2010. Su jo rezultatų analizę ir supažindinama vaizdajuostėje. Esmė tokia: paprašytas palyginti dalinį “žvaigždžių vaiko“ DNR pavyzdį su duomenų bazėje esančiais, kompiuteris atsakė „no match found“. Štai kaip tai pristatoma The Starchild Projecttinklapyje:

To have recovered a string of base pairs 342 nucleotides long with NO reference in the NIH database is astounding because it means there is NO known earthly corollary for what has been analyzed!

Kadangi man šitie terminai nelabai ką sako, pasidomėjau:

The size of an individual gene or an organism’s entire genome is often measured in base pairs because DNA is usually double-stranded. Hence, the number of total base pairs is equal to the number of nucleotides in one of the strands (with the exception of non-coding single-stranded regions of telomeres). The haploid human genome (23 chromosomes) is estimated to be about 3 billion base pairs long

Beje, to paties The Starchild Project puslapio antroje pastraipoje skaitome:

These results have been verified and repeated; however, much more DNA needs to be recovered and analyzed before a formal report can be completed.

Vertimas- duomenų žiauriai trūksta, todėl specialistai nedaro jokių galutinių išvadų, kol nesurinks jų daugiau. O žodelį „formal“ įterpėme tam, kad tyrimo rezultatų nebuvimas atrodytų nereikšminga smulkmena.

Kiti argumentai dar liūdnesni. Cheminė sudėtis- kaukolės neaišku kiek prabuvo neaišku kur. Priimant Pai pasakojimą, „žvaigždžių vaikas“ N šimtmečių pragulėjo dirvožemyje, kurio sudėties, rūgštingumo etc. Mes niekada nesužinosime. Po to palaikai buvo iškasti ir nežinia kiek laiko laikomi nežinia kur, kol kažkas jų atsikratė kasykloje. Po to jie septyniasdešimt metų buvo laikomi kaip porceliano servizas. Cheminės sudėties pokyčiai? Be abejonės.

[Įspėjimas. Žemiau esančiose nuorodose- sunkių ligų sukeltų deformacijų vaizdinė medžiaga. Vaizdai, švelniai tariant, kraupoki.]

O dėl kaukolės deformacijos analogijų nebuvimo? Pai meluoja. Paprastų paprasčiausiai.

Štai jums „smegenų vandens“ (Hydrocephalus, Гидроцефали́я) sunkus atvėjis. Dar vienas galimas kandidatas- progerija (Hutchinson–Gilford syndrome, Прогери́я)- ankstyvas senėjimas. Dar yra bronchicepfalija (Brachycephaly) ir Krauzono sindromas (Crouzon syndrome). Visos šios ligos sukelia sunkias kaukolės deformacijas.

Dauguma apsistoja „smegenų vandenių“, kaip logiškiausių paaiškinimų, kadangi ji sukelia ypač sunkias kaukolės deformacijas.

Pabaigai-esmė

Kuo Pai įdomus, tai nebent tuo, kad yra vadovėlinis pseudomokslo pavyzdys.

Iš Pai veiklos galima pasimokyti, kaip turi elgtis sąmokslo ar pseudomokslinės teorijos skelbėjas: jis visada implikuoja, kad jo remiamas variantas yra teisingas arba bent jau labiau tikėtinas. Paprasčiausias to metodas- klaidingos dilemos formulavimas:

kitų variantų, matomai, ir but negali

Pai (ir jo kolegos) kiekviename sakinyje pabrėžtinai ir pakartotinai primins koks nepaprastai neįprastas yra artefaktas (kitais atvejais tai gali būti megalitinis statinys, dūmai iš Pasaulio prekybos centro dangoraižio etc.), tuo pat metų plačių kavaleristo manevrų apeidamas viską kas artefakte nėra stebuklinga ar neįprasta.

Aplamai, implikacijos potekstėje yra labai svarbi pseudomokslo dalis. Tarkime, kodėl „Starchild skull“, o ne „Copper Canyon skull“? Net ir keldamas klausimą, Pai visada duoda suprasti, kad tėra vienas vienintelis teisingas atsakymas.

Kitas svarbus momentas- mokslininkai yra tavo priešai. Tu griauni jų teorijas, taigi jie menkins tavo atradimus, tam kad išsaugotų savo titulus:

Mainstream Position:

Pathology–genetic (inherited) or congenital (birth defect)–is the standard explanation for any human-like skullb that does not fit the „normal“ human mold.In the hands of scientists dedicated to pounding square pegs into the round hole of conventional thinking, pathologycan be made to cover virtually any deviation.

[…]

This opinion will always dominate any others because of the combined academic credentials of those who will profess it. This is reality; we all know it.

Atkreipkit dėmesį į vaizdo įrašą nuo 2:50 iki 3:06

Pai net tik kad neatsako į argumentą (kiek pavarčiau projekto puslapį, regis jam išvis nekilo mintis, kad šimtmetį nežinia kur tampyta ir laikyta kaukolė gali ir turi būti užteršta), jis tiesiog padaro iš užteršimo šiaudinę kaliausę „o mokslininkai sako, kad kaukolė tiesiog nukrito ant kilimo. Pffff...“.

Ir ne mažiau svarbų- tonas. Dauguma Pai klausytojų nežino, kiek žmogaus genomas turi bazinių porų ir kokios gali būti negydomo „smegenų vandens“ komplikacijos. Ir 99% tikimybė, kad po paskaitos jie nepuls ieškoti specialios literatūros apie tai. Todėl pilnai užtenka pasakyti, kad „smegenų vanduo“ to nesukelia ir auditorija patikės. Jeigu pareikši tokių tonų, tarsi visą gyvenimą tik šitą ligą ir tebūtum gydęs.

Kažkiek tai galioja ir pačiam Pai- gan natūralu, kad 1999 m. nuotykių romanų autorius, pamatęs kaukolę, galėjo pagalvoti, kad tai kažkas nežemiško. Bet po dvylikos metų to jau nepaaiškinsi kitaip, kaip tik sąmoningų norų ignoruoti faktus.

Pai su savo The Starchild Project tėra niekšelis kuris išnaudoja 900 metų senumo vaiko palaikus, kad iš nekritiškų lengvatikių surinktų pinigus.

Tai tiek.

 

Share
This entry was posted in Lloyd Pye and tagged , , . Bookmark the permalink.

13 Responses to Žinok alternatyvą!!! (2)

  1. Johnsonas says:

    nuclear DNA, mitochondrial DNA

    Nuclear DNA yra ląstelės branduolio DNR.

    Mitochondrial DNA yra ląstelės mitochondrinis DNR.

    http://www.mygenetree.com/images/img-mitochondrial-dna.jpg

  2. valstybe says:

    Pagrindinis dėmesio objektas yra neįprasta DNR struktūra. Pirma reikia reikia nusekvenuoti DNR ir tik tada daryti išvadas.

    Ar ta kaukolė ateivio ar ne, nebus nustatyta. Atsakymas po tyrimų skambėtų taip -- rasta neįprasta DNR ir išvardinta, kas konkrečiai. O kokios priežastys, bandytų atsakyti keldami hipotezes.

    Tu dar negavęs rezultatų darai išvadas. Tai visiškai nemoksliška

  3. O jeigu taip visą pastraipą: „These nuclear DNA fragments have been analyzed by the National Institutes of Health BLAST program, and a substantial percentage of that DNA has „no significant similarity“ to any DNA previously found on Earth.
    These results have been verified and repeated; however, much more DNA needs to be recovered and analyzed before a formal report can be completed.“
    Išgautos DNR neužtenka susieti su BLAST turimais pavyzdžiais. Tai nekeičia fakto, kad tai žmogaus DNR.

  4. Johnsonas says:

    Tau vis kyla keblumų -- tai su nosinių raidžių rašyba, tai su biologija, tai su anglų kalba, tai su faktais. Neįsižeisk už tai, kad paklausiu: gal pats esi labiau pseudomokslininkas, nei kad pas kitus pseudomokslą bandai išaiškinti? 🙂

    Aišku suprantama -- žmogus negali visose srityse būti vienodai tobulas, tačiau bent turėti šiokią tokią sampratą apie įrankius, kuriais naudojiesi (informacijos ir citatų atsirinkimas į tą taip pat įeina).

    No offense.

    • Tu čia apie „DNA has “no significant similarity” to any DNA previously found on Earth“?
      Tai tiesiog eilinis Pai perlenkimas, „užkabinti“ neatidžiai skaitančius. „Significant similarity“ nerasta ne Žemėje aplamai, BLAST duombazėje. Čia panašiai kaip su kreacionistais: šitie rėks, kad nėra „tarpinių grandžių“, tol kol jiems nebus peteikta griaučiai kiekvieno hominido, stovinčio tarp jų ir austrolopiteko. O Pai savo dainelės „nepanašu į jokios Žemės butybės“ neatšaukst, matyt, tol kol negaus visų kas tik kada Žemėje gyveno DNR.

      Ir visa tai niekaip nekeičia fakto, kad žvaigždžių vaikas turi žmogaus DNR.

      • Johnsonas says:

        Labai skubi su išvadomis -- būtent starchild DNR ryškaus panašumo nebuvimas (su kokiu nors žemiškuoju) nebent parodo, kad tas kaukolės DNR yra ne žmogaus kaip tu sakai, bet kad jis žmogiškas/humanoidinis (dalinai žmogaus kilmės, t.y. kryžminant naudotas ir Žemės žmogus).

        Aš čia lenkiu į hibridus -- bet tada kyla dar daugiau klausimų, pradedant žaidimais genetiniu kodu ar klovanimo technologija bei koks tai galėtų būti laikotarpis (pagal dabartinš kalendorių) ir kieno tos technologijos buvo, kas tą vaiką sukūrė ir kokiu tikslu? Aišku čia yra ir daugiau klausimų ir neaiškumų. 🙂

    • Jonas Jurkevičius says:

      Gerai, kad visad yra kažkas, kas parodo gramatines ir kitokias klaideles! Dabar visas šis blogas nušvito visai kitomis spalvomis, nuo jo nuplėšta RIMTO MOKSLINIO LEIDINIO kaukė. Tikiuosi, ironija liks suprasta, toliau jos nebevartosiu.

      Autoriui: klaidos klaidomis, ne dėl gramatikos ar biologijos čia rašoma ir skaitoma (tikiuosi). Nepaprastai malonu, kad kažkam užtenka kantrybės ginti sąžiningumą ir mokslinę etiką, kartais net sveiką protą, mūsų istorijos padangėje. Ypač, kai dabar taip nesunku bet kam šokti „ant bačkos“ ir garsiai rėžt, ką jis žino, ir ką visi turėtų žinoti. Dar labiau širdį glosto, kad tokių žmonių esama tos pačios Alma Mater auklėtiniuose ;).

      Dėkui už gerus, nuotaikingus, išsamius kailio pėrimus visiems apsišaukėliams, gaidžyniams, sarmatams, nupušėliams ir aferistams. Skaitau nuolat.

      Jonas

      P.S. Johnsonai -- jei jau kritikuoji tokias smulkmenas kaip gramatika, tai pasistenk, kad pati kritika švari nuo klaidų būtų. Pvz., užbaik sakinius.

  5. Leo Lenox says:

    Dar pridėčiau prie autoriaus pastebėjimą, kurį lygtais įmečiau ir savo pasvarstymuose apie sąmokslo teoriją (labai sunku atkurti sąmokslo teorijos logiką atgaline tvarka, tai mano tekstukas gavosi biškį nepaskaitomas…) -- standartinis „god of the gaps“ argumentas, persmelktas „slaptumo klaidos“. Naudojamasi rimtų mokslininkų sąžiningu darbu -- duomenų nepakankamumas išvadoms (tik rimti mokslininkai tą pripažįsta drąsiai ir atvirai) nuolatos interpretuojamas kaip pergalė sąmokslo spangalui. Deja, net ir tuo atveju, teoriškai tektų įrodinėti ir sąmokslo teoriją. Šiuo atveju, tai skamba taip: „Aha! Jei negalime ištirti vyriškosios pusės, vadinasi ten slypi ateiviai!“. Ramus atsakymas būtų -- „ne, nebūtinai“. Tiesus atsakymas būtų kiek kitoks -- „ne“.

    • Geras tas tavo straipsnis. Laukiam nesulaukiam vol. 2.
      O dėl „god in the gaps“, tai kartais žmogus ir pamiršti, nes šitas dalykas „goes without saying“.
      Pati skylė ar niša (gap) nebutinai turi būti reali- kartais (pvz. Puma Punku arba Sarmatijos atvejis) ji išlaužiama tuščioje vietoje, bet tai esminė sąmokslo ar pseudomokslinės teorijos dalis, be kurio pati teorija negali gyvuoti- juk ateivius ar lietuviškuosius sarmatus reikia kažkur apgyvendinti (New World Order čia yra šiokia tokia išimtis).

      Beje, dėkui tau ir Jurkevičiui. Po vakar kažkaip reikėjo teigiamų emocijų.

  6. Leo Lenox says:

    Kodėl išimtis? Nemanau -- spragos NWO sąmokslo teorijoje yra kuriamos teksaso šaulio (statistiškai nereikšmingų duomenų sankaupų sureikšminimo) principu. Nueinama, man regis, dar toliau -- spragos yra suprantamos kaip sąmokslo teorijos teiginius tvirtinantis elementas. Slaptumo klaida (furtive fallacy) yra tuo pagrįsta -- duomenų trūkumas interpretuojamas naiviai vienareikšmiškai, neatsižvelgiant į tai, kad realiai jis daugų daugiausia leidžia tik vadinamąjį educated guess, o sąmokslo įžvelgimas net į tą kategoriją nepataiko. Bet kuriuo sąmokslo teorijos atveju spraga yra randama priešigame argumente -- arba nekonkrečiose išvadose (pats pigiausias triukas), arba ten, kur „galutinis“ (kiek jis įmanomas moksle) žinojimas dėl įvairių priežasčių (duomenų trūkumo, metodikos nepatikimumo ir t.t.) yra nepasiekiamas įprastais metodais.

    • Matomai aš žiurėjau kiek kitų aspektų: paprastai sąmokslo/pseudomokslinė teorija sukuria ir skylę ir dievą. Pvz. Sarmatijos atvejų skylė yra tiesiog sukurta: imamas Ptolemajaus žemėlapis ir ant jo „užmetamas“ dievas- lietuvių protėviai sarmatai. Pagrindinė sarmatų veikla ir yra ties skylės kūrimų.
      NWO tuo tarpų kaip ir neturi neturi skylės: politikos ir ekonomikos elitas išties kontroliuoja ir ar bent turi ryškios įtakos politiniams ir ekonominiams procesams etc. Šiuo atvejų sukurtas tik dievas, o ne skylė.